La hora política de las minorías sexuales



No cabe duda de que ha habido hasta las elecciones pasadas un rechazo mayoritario por el reconocimiento de derechos para las minorías sexuales en el Perú de parte de los políticos. Fue para mí, durante las elecciones municipales, muy significativo y desconcertante que hubiera gays que fueran acérrimos defensores no solo de Lourdes Flores, sino también del Partido Popular Cristiano, precisamente cuando su líder Luis Bedoya Reyes acababa de firmar un comunicado a favor del cardenal Cipriani, la autoridad eclesiástica peruana más virulentamente homofóbica. Ya, seguramente dirán que era una elección municipal y el alcalde no tiene que ver con el reconocimiento de derechos de las minorías sexuales, pero, en realidad, es sumamente relevante porque se trata de llevar al poder (y la Municipalidad no es poco) a políticos con ideas tan conservadoras y cacasenas con respecto a la existencia y el reconocimiento de las minorías sexuales.

Hasta ahí no he dicho nada nuevo; sin embargo, quien sí está dando la pauta en estos temas es el Blog de Lima Gay, que muy atento está apuntando cada una de las posturas de los candidatos presidenciales acerca del reconocimiento de derechos para las minorías. Esto es importante no porque se trate de política (un tema que dicen que es muy “serio” y “aburrido”), sino porque por primera vez la mayoría de candidatos presidenciales está de acuerdo con otorgarnos más derechos. En los primeros post que escribí dije que la payasada de la Marcha del Orgullo no servía para nada, salvo para reforzar los prejuicios homofóbicos contra nosotros mismos; ahora bien, si alguna vez ha habido un gran momento para el reconocimiento es este. Es ahora o nunca. Este es el gran momento para emprender acciones que pueden empezar a cambiar las cosas. La tendencia, qué duda cabe, está extendiéndose con la aprobación de las uniones civiles (en España, en México) y no dudo que esté influyendo aquí.  Y conseguir ese derecho no es poco, es un gran avance en el camino de la igualdad (no de la diferencia).

Así que desde este modesto blog yo convocaría a tantos blog a que se unan a la causa del Blog de Lima Gay y, aunque sea por un momento, dejen de discutir asuntos menos importantes (“¿cómo me tiro a un hetero?”, “¿cómo es tu trusa?”, “¿es más bacán Britney o Gaga?”). Recuerdo que cuando sucedió el atentado contra las Torres Gemelas, incluso el canal de televisión más superficial y light del mundo (MTV) se dedicó a reportar lo que había sucedido en Nueva York. Fue la hora cero de Estados Unidos y hubo consenso y unión a favor de una causa común. Salvando las distancias, quisiera proponer algo similar mediante una convocatoria. Hay muchos blog con lectores y seguidores que podrían poner en vitrina los ofrecimientos de nuestros políticos. Eso es realmente importante en este momento, pues en unos meses apenas definiremos cuál es el progreso que deseamos para este país. Si hay un momento para presionar al Estado y a la clase política es este. Por ello no puede dejar de sentirme contento por la reacción que ha tenido la cacasena declaración del cacaseno de Castañeda. No solo en los mass media, sino también en los espacios gay, incluso hay una declaración del MHOL (en donde solo está fuera de lugar la cita de Arguedas) : estamos de acuerdo en que una persona que descalifica a un adversario político por decirle “es una loca” no solo muestra sus limitaciones y su pobreza intelectual, sino que demuestra que no es apto para un momento en el que el Perú está alcanzando un reconocimiento económico internacional muy relevante, que debe ir de la mano con un avance en ideas cacasenas o cavernarias.

Y hablando de ideas cavernarias o cacasenas, podríamos identificar desde ya algunos de estos dinosaurios que insisten con sus tendencias reaccionarias. Por ejemplo, Humberto Lay, homofóbico declarado y representante del homofóbico partido-secta Restauración Nacional, albergue de dizque cristianos, fanáticos intolerantes, hieráticos que tienen como gran argumento homofóbico el siguiente: “en la Biblia dice que Dios creó al hombre y la mujer nomás”. Me pregunto cómo funciona esa alianza política PPK-PPC-Yehude Simons-Alianza por el Progreso-Restauración Nacional. Vamos, ¡me están tomando el pelo, tiene que ser una broma! Lo digo porque podría identificar en PPK y hasta en Simons una postura progresista, pero en los demás no, o bien comen la hostia de Cipriani o bien reciben la bendición de Humberto Lay. Es a este tipo de cacasenos a los que las minorías sexuales no deberíamos darles el voto por ninguna razón.

Bueno, entonces dejo en ustedes la propuesta de informar más enfáticamente acerca de las posturas de los candidatos presidenciales con respecto al reconocimiento de derechos de las minorías sexuales. Si quieren hacer activismo, si en verdad quieren contribuir a algo, es esto de lo que se debe hablar, discutir. No es una imposición, sino una propuesta. Y así como tampoco impongo agenda, tampoco impongo que voten por tal o cual candidato. En general, la mayoría de candidatos está a favor de la unión civil de personas del mismo sexo (es decir, sin adopción de niños), aunque hay algunos que incluyen la adopción (o eso creo entender), como Fuerza Social. Como pueden ver, ustedes decidirán hasta dónde les convence el reconocimiento de derechos. Por ello, hago rebote de la información que reportó el Blog de Lima Gay con respecto al partido de  Keiko Fujimori (Fuerza 2011), el partido de Alejandro Toledo (Perú Posible), el partido de Manuel Rodríguez Cuadros (Fuerza Social), el partido de Ollanta Humala (Gana Perú) y el partido de José Ñique de la Puente (Fonavistas del Perú). Del APRA no he visto reportes sobre el tema, y creo que con la renuncia de Meche Aráoz deben estar ocupados sobre todo en ser un partido.

También dejo el reporte acerca de las declaraciones de Luis Castañeda Lossio.

Etiquetas: , , , , ,

6 comentarios to “La hora política de las minorías sexuales”

  1. Renato Says:

    Castañeda es un pobre idiota en verdad fue un comentario totalmente desubicado el llamar a Carlos Bruce “loca”. Por otra parte no sabia que habían activistas que apoyaban el deficiente partido de Humala, siempre pense que ese partido era de los mas homofobicos.

  2. FarankoReal Says:

    Luego de publicar este comentario leeré tu post acerca de la marcha gay, ya que comparto la misma opinion. Las intenciones de esta marcha son buenas, pero casi siempre refuerzan la idea de que todos los gays (con el debido respeto de quienes son orgullosos de ser asi) somos la tipica loquita peluquera.Pero ese es otro tema. Respecto al post:

    Concuerdo en alguno de tus puntos. Me parece importante el que se esté tomando en cuenta a la “comunidad gay” en la politica actual ya que no solo es revolucionario, sino progresista. Sin embargo, no considero que por el momento el matrimonio gay sea una prioiridad, existen temas mas importantes y con mayor urgencia, tales como, la pobreza, la delincuencia, la estabilidad economica, etc. Claro esta que rechazo categoricamente lo manifestado por el sr. castañeda, sin embargo, no es por ello que no debe votarse por el.

    Por otra parte, discrepo mucho en lo referente al partido de Humberto Lay, restauracion nacional. Primero, porque es un partido politico confesional, no una secta. Segundo,el que el no tenga una posicion a favor no implica necesariamente que mantenga una en contra. Cierto es que el tiene un punto de vista religioso (quiza equivocado) pero eso no lo descalificia como politico (hay otras razones tales como falta de experiencia o liderazgo real). Pedimos tolerancia, asi que debemos tenerla para con los pensamientos de otros tambien.

    A pesar que no toco los temas “me tiro al hetero” “quiero hacerlo con mi primo” “etc” (lo cual por cierto me hizo reir mucho – comparto la opinion TOTALMENTE), la propuesta de dar a conocer mejor a los candidatos es buena, pero sugeriria sea de un punto de vista como persona, mas de como homosexual.

    Gracias por haberme leido, un abrazo fuerte. Sigue escribiendo😀
    FarankoReal
    ¡Pasa y Quedate!
    http://estretmio31.blogspot.com

  3. Rafo Says:

    De acuerdo con tus apreciaciones. Sé de que foros y blogs estas hablando y te cuento que varias veces yo he incluido temas relacionados al reconocimiento de igualdad de derechos. Incluso creé un grupo en uno de esos foros para informar sobre el proyecto de ley de union civil, un modelo de carta para enviar a los congresistas, etc. Ni siquiera recibi una critica, mucho menos un comentario a favor, ni siquiera cachaciento. Claro algunos se agregaron, pero ahi nomas queda todo (el grupo de facebook Peru:Union Civil Gay, sin embargo, ha tenido mucho mas exito (http://www.facebook.com/group.php?gid=360338103805). A pesar de eso aun pienso que se debe insistir en introducir el tema en foros mas concurridos y hacer que la gente se informe. Totalmente de acuerdo con tu opinion sobre el “arroz con mango” que PPK ha engendrado, no tiene ni pies ni cabeza. Pero aún así oyes a algunos gays decir que votarán por él (usualmente por cuestiones raciales lamentablemente…jamás votarían por el “cholo”). Es cierto que todos tienen derecho a votar por quien deseen y que la mayor parte de candidatos ahora estan diciendo que apoyan la union civil (por lo menos “de la boca para afuera”), pero hay que evaluar la factibilidad política. Esta elección es crucial para nosotros, es la primera vez que estamos apareciendo como un factor gravitante, y los grupos políticos han empezado a “coquetear” en pos de nuestros votos. No hay que dejar pasar este momento. Informense sobre los candidatos, lean y pregunten cual es su posicion al respecto. Quienes los acompañan en su plancha…pues esos son los que al final influyen muchisimo en las decisiones (¡¡es como esperar que PPK diga que sí a la Union Civil y creer que Lay y Lourdes van a estar de acuerdo!!, ¡¡o creerle a Humala!!).

    La votación congresal es importantisima tambien porque alli se debatira la ley. Por lo pronto, el Apra ha demostrado que (aparte de Vargas yel pequeño grupo que firmó el proyecto de ley), el resto está coludido con los extremistas religiosos (http://www.agencialavoz.org/2010/11/ciprofamvictoria-historica-para-la.html). Keiko puede decir que sí, pero Rafael Rey su ahora mano derecha es un virulento conservador y miembro del Opus Dei (aunque dentro de la bancada fujimorista hay personas a favor de la igualdad de derechos, p.ej. Maria Elena Moyano). Otra congresista que ha demostrado su apoyo es Rosario Sasieta. Y obviamente, quien se ha destacado es Carlos Bruce cuyo apoyo no ha sido coyuntural, sino que fue antecedido por iniciativas hace casi dos años como el proyecto de ley de patrimonio compartido y contra los crimenes de odio. Fuerza social ha sido tambien muy abiertamente favorable a la causa, pero políticamente no tienen posibilidades en esta elección y su enfoque es demasiado irreal para ser alcanzable. Como opinión muy personal, Perú Posible es el partido que ha demostrado más consistencia, pero sería bueno saber quienes más se cuentan entre los que apoyan abiertamente la iniciativa.

    Felicito al MHOL por su gran trabajo, despues de muchos años dormitando, es obvio que ha habido una inyección de energia. Ahora es cuestión de unir esfuerzos, de despertar a la gente. Tal vez sería bueno hacerles ver a todos la película “Milk” no?. Algunos dicen que legalizar nuestras uniones no es un asunto urgente…probablemente no lo sea para ellos en este momento, pero deberian preguntarles a los cientos de miles que tienen una pareja estable y se chocan con la dura realidad dia a dia.

  4. Dime con quién andas… « SinPlumas.com Says:

    […] la base de algunas conversaciones y, especialmente, a partir del comentario de “Rafo”, creo que podemos empezar a mirar el panorama electoral ya no solo desde las propuestas (o la […]

  5. Martín Fierro Says:

    Hola, gracias por comentar.
    Yo discrepo de esa idea de que para que se consiga el matrimonio gay la sociedad debe estar “preparada”. En realidad, nunca lo va a estar, ¿sabes por qué? Porque es un floro de los conservadores, una estrategia, hablar en nombre del país, estilo Cipriani: “No es el momento de hablar de esos temas”. En realidad la dinámica es diferente, yo considero que es un derecho negado desde que los heterosexuales pueden unirse (o casarse), creo que en ese preciso momento fue cuando debimos tenerlo nosotros (en la Constitución somos iguales todos ante la ley).
    Ahora, tampoco es que se trate de excluir los otros temas. Pueden darse en paralelo, es decir, escoger a tu candidato por sus propuestas en conjunto, considerando la factibilidad de la unión civil. Definitivamente, aunque me pinte maravillas, no votaría por un candidato homofóbico. Tú crees que eso no lo descalifica, entonces discrepamos.
    Sobre los temas de “mayor urgencia e importancia” creo no es algo excluyente. La pobreza y la falta de educación, como afirma Julio Cotler, son los factores que han constituido a este país desde que la República, tener ciudadanos pobres y desinformados ha servido a la clase política para perpetuarse en el poder, haciendo lo que ha querido. Así que, como van las cosas, a los políticos no les conviene del todo erradicar la pobreza y mejorar la educación. Al menos a los demagogos y populistas no les conviene en absoluto. E insisto, esto no es excluyente, la factibilidad de la unión civil tiene que estar de la mano con las otras propuestas, ¿por qué habría de excluir o dividir propuestas? Me parece un sinsentido.

    Sobre Lay, yo diría que un “partido” que tiene como fundamento final la inspiración mística o religiosa (hacer las cosas según la voluntad de Dios) es una secta, en la que solo unos iniciados pueden ser participantes plenos. Intenta tener una conversación laica, lógica y razonable con un cristiano o una persona aferrada a la palabra de dios. Eso ilustra una incompatibilidad, pues un partido político puede tener una doctrina, pero es algo amparado en razones, mas no en la “inspiración divina” o la “voluntad de Dios”. El problema de los que se construyen sobre cosas divinas (como Cipriani) es que no hay forma de que cedan en sus argumentos, pues ellos hablan “por Dios”. No los vas a convencer de lo contrario.
    Y sobre si es o no homofóbico, yo diría que es el argumento de otros sectores conservadores: “mira, homosexual, ya pues, te tendré que respetar porque eres ciudadano según la Constitución, pero no me vengas con tus huevadas que quieres derechos iguales, ya bastante hago con “respetarte” para que vengas a exigirme cosas que no te corresponden”. Lo dejo más claro: el argumento básico de aquellos que se oponen a das más derechos a los homosexuales es un argumento homofóbico, es decir, que no lo merecen.
    Sobre separar “homosexual” de “persona”, no se me había ocurrido. De hecho, creo que aunque quisiera, eso es imposible de realizar. Al menos desde acá siempre hablo como persona homosexual (ambos juntos), no hablo desde el género humano o desde el homosexual a secas (¿qué sería un homosexual a secas?). Siempre son ambas cosas, no se pueden separar.

  6. FarankoReal Says:

    Tenemos distintos puntos de vista y respeto el tuyo, NO LO COMPARTO. Creo que es muy sibjetivo muchos de tus puntos pero aun asi respetables por ser tu opinion.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: