Disolviendo el género


Anteriormente he dejado claro que detesto a Lady Gaga y todo lo que representa; sin embargo, hace algún tiempo, mi ex me dijo que le gustaba este video, “Alejandro”. Yo, terco como soy, me cerré a darle vueltas al asunto y pensé que se trataba de otro clip simplón de esta mujer superfabricada que busca vender escandaletes. Sin embargo, debo decir que me ha sorprendido el trabajo de su director de arte, Steven Klein (no Lady Gaga, obvio, me refiero al que pensó el arte del video), pues ilustra (hasta ilumina) una cita de Judith Butler de El género en disputa:

Las producciones [de género] se desvían de sus objetivos originales e involuntariamente movilizan posibilidades de “sujetos” que no solo exceden los límites de la inteligibilidad cultural, sino que efectivamente expanden las fronteras de lo que, de hecho, es culturalmente inteligible (Butler 2001, 63).

Para comenzar, lo que aconsejo es ponerle mute (silencio) al video, porque la música y letra sí dejan que desear. Lo que me gustaría que noten o que se pregunten, desde el saque, es: ¿qué puede ser más subversivo que presentar un soldado con pantimedias y tacones de cabaretera? El video está parodiando la “masculinidad” implacable del mundo castrense. De hecho, la pregunta que nos podemos hacer es: ¿lo que vemos es un soldado?, ¿qué lo hace o qué no lo hace un soldado? Es como dice Butler en la cita, estamos cerca de los límites de lo inteligible. Más aún cuando estamos el minuto 3:51, cuando vemos a Lady Gaga sobre un hombre con tacones, en una posición de dominación total. En el minuto 4:04, incluso podemos notar que el hombre con tacones disfruta ser dominado. Y ni hablar, en el minuto 4:32, cuando Lady Gaga parece que sodomizara al hombre con tacones, quien manifiesta plenamente su goce. En el minuto 4:38, el hombre con tacones está en una especie de coreografía de penetración, donde quien penetra es Lady Gaga. Claro que inmediatamente esto se equilibra cuando es el pata el que alza y carga a Lady Gaga. En el 4:51 de nuevo se logra ver esta situación de dominio placentero, como un juego de roles de amo y esclavo. Hay momentos en los que me pregunto hasta qué punto los personajes dejan de ser “femenino”s o dejan de ser “masculinos”, y qué es es eso nuevo que surgiría. Eso es lo más interesante.

¿Por qué diablos he pasado el tiempo mirando este video? Porque ilustra muy bien una importantísima idea (y propuesta) butleriana: burlarnos del género hasta disolverlo. Si ser hombre implica tales o cuales atributos, ¿por qué no explorar cuál es el punto limite inteligible relajando esos atributos? Es una propuesta absolutamente transgresora, subversiva, que desestabiliza las categorías con las que está construido simbólicamente el mundo (imagínense en la Reniec, cuando hay que definir entre “sexo masculino” o “sexo femenino”; o en los baños “de damas” o “de caballeros”). Si ser gay significa unos atributos específicos para los medios masivos (la figura predominante es el homosexual loca perdida, estilo Carlota de Lima Limón), ¿por qué no parodiarlos, desnaturalizarlos? Lo que hay en este video es un punto de partida de una vía que puede ser inagotable. A mí personalmente me chocó ver a un hombre siendo “sodomizado” por una “mujer”.  Pero es que las posibilidades de ser “hombre” o de ser “mujer” son prácticamente infinitas, al punto que esas categorías se pueden relajar, desplazar, actuar. Nada es fijo aquí. Como he dicho antes, en relación con Butler, el género es una performance, es como actuar un guión, interpretar un papel socialmente establecido. Los “homosexuales” no son “homosexuales” por naturaleza, los “homosexuales afeminados” tampoco lo son por alguna cuestión genética. Cada quien actúa su género y lo actúa de cierta manera en cierto contexto, pero también el género se desplaza, no es inmóvil, no somos iguales todo el tiempo. ¿Y qué mejor ejemplo que este video donde aparecen muchas “mujeres” en una y muchos “hombres” en uno? ¿Qué mejor que este video donde no estamos seguros hasta donde un sujeto es “masculino” o “femenino”?

4 comentarios to “Disolviendo el género”

  1. michel cubas Says:

    desde qtengo uso e razon me siento gay pero nunca me encerre en gethos como losq leoq hacen uds losq se dicen sin plumas,como uds pretenden hablar dediscriminacion si son us los 1erosq ponen carteles o barrreras ,como kierenq a sociedad nos acepte si individuos como uds tratan de creerse dueños de un sexualidad diferente?par empezar a todos nos gusta los hombres difiera el gusto en la cama o no es asi,xq entonces esta autodiscriminacion?me parece q esta idea cavernicoal debe de haber salido de la mente de alguien q se pone la ropa de su mama a escondidas x temor a q lo insulten pero en le fonod se mueren x salir en tacones soloq tal vez la naturaleza no les dio atributos como amuchos hombres q juegan con su genero traviesay osadamente si,en fin,estamos en un pais libre ..LIBRE asiq deberian dejra de hacer publicas esats manifestaciones de autodiscriminacion y sentirse orgullosos como me siento yo de ser gay,consideren mi carta y traten de ser felices

    • Martín Fierro Says:

      Estás totalmente equivocado con respecto a los “sin plumas”. Para comenzar, no hablo en general, no represento a nadie, solo a mí mismo. No soy el dueño de la sexualidad diferente, precisamente porque comprendo que entre un gay afeminado y un gay varonil hay diferencias en intereses, en estilos de vida, etc. No hablo por ellos (los afeminados), y tampoco por los que no lo son.
      ¿Qué tiene que ver que nos gusten los hombres en la cama? A muchos les puede gustar un travesti activo, por ejemplo, o un pasivo afeminado, así que ahí habría que discutir cuánto de “hombres” quieren performar estas personas homosexuales. No pretendo hacer un bloque, me opongo rotundamente, eso sería lo cavernícola.
      Me parece el colmo de la estupidez suponer que si un homosexual no es afeminado es porque se pone la ropa de su madre a escondidas. Me parece limitado y subestimable que alguien no pueda entender que así como hay gays contentos con ser femeninos, también estamos los que nos gusta ser varoniles y nos gustan los varoniles. Ya que hablas de cavernícolas, lo único que haces es cerrarte a una forma de ser gay para todos (la afeminada), pero la pregunta obvia es ¿por qué tengo que seguir ese modelo y no puedo tener otra alternativa? Tú crees estúpidamente que todos los gays varoniles se “mueren” por usar tacones en el fondo, pero yo preguntaría más bien si la feminización del homosexual no es el producto de la homofobia, que no soporta ver a los homosexuales varoniles y que, más bien, acepta y construye a un homosexual afeminado, como todas esas ridículas imitaciones que invaden la televisión y la radio. Si crees que eres libre, te equivocas, el gay afeminado no hace más que obedecer al poder homofóbico que lo caracteriza como un mal remedo de mujer. Finalmente, sobre la opción sexual, no es algo que me haga más o menos, es un factor determinante más, así que no tiene nada que ver la “autodiscriminación”.

  2. FarankoReal Says:

    Creo que te precipitas al decir que el homosexual (y el homosexual afeminado) son asi por genetica. Dejame decirte que lo que e existe hoy en dia son puras teorias pero nada confirmado. La conducta (y es basico en psicologia) se aprende por imitacion, la genetica poco tiene que ver en eso. No creo que auto-discrimines, pero noto tu desagrado por quienes llamas “locas”. Pero como dije en un comentario anterior, no polarices a los homosexuales. No somos dos grupos de gays. saludos.

    PD: El video es buenisimo.
    PD2: m gusta mucho lady gaga y sus canciones, y no vive de escandaletes en realidad ella es una obra de arte andante. Cada uno de los diseños de su vestuario es milimetricamente detallado y l igual que su maquillaje. Esta destinado para un publico autoconsiderado Freak, pero eso no la desmerece. Es una gran cantante. (Si no lo crees, escucha SPEECHLESS)

  3. Martín Fierro Says:

    ¿En dónde he dicho que el homosexual es así por genética?
    Al contrario, no creo mucho en la genética, me he manifestado claramente en “Articulando” y “¿Homosexualidad en el reino animal?”. En este post ni siquiera menciono la genética, hablo de la producción discursiva del género y del sexo (binario). La conducta no es solo imitación, la conducta, como la identidad y el género, es está producida por el deseo del Otro (psicoanálisis lacaniano), en donde la imitación es uno de muchos factores.
    No polarizo a los homosexuales, critico una idea discriminatoria de un homosexual afeminado hacia mí.
    El video me gusta, pero sin música, cosa de gustos. Y bueno, sobre la obra de arte podríamos discutir horas, pues a mí no me parece arte, sino mercancía. Quien lo explica mejor es Fredric Jameson en “Posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo avanzado”. Es un libro pequeño que te recomendaría leer.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: